lyzzy sucht das wunderland

Ich kandidiere für das Board of Trustees

Mrz 012012

Ja. So ist das. Es geht um die Auswahl der zwei sogenannten chapters-selected board seats, die alle zwei Jahre von den Wikimedia Chapters durchgeführt wird und die, anders als die drei Sitze, die die Communities in den ungeraden Jahren durch eine Wahl auf dem Meta-Wiki bestimmen, nicht öffentlich ist.

Phoebe hatte dennoch bereits vor zwei Jahren ihre Kandidatur in ihrem Blog veröffentlicht. Das hat sie in diesem Jahr erneut getan, Liam folgte ihrem Beispiel und auch ich schließe mich gerne an. ich weiß nicht, wer sonst noch kandidiert. Die Antwort darauf und vieles andere wird wohl Teil der spannenden Zeit, bis die Entscheidung spätestens im Mai fällt.

Hier ist meine Kandidatur. Ich hatte noch keine Zeit, sie zu übersetzen, plane aber, das noch nachzuholen.

Who I am

I’m Alice Wiegand, (user:lyzzy), a 46 years old IT specialist for system administration in the public sector. I currently run the IT department of a German municipality with 450 PC workstations. In April I will start my extra-occupational Master’s studies in Public Policy and Governance.

I’ve made some detours before I’ve reached my current occupation. I originally studied economics for a few semesters before I decided to become a tailor and prepare for a degree in apparel engineering. Due to a lack of university slots, I grabbed the chance to get a training in software development followed by training and study for the German senior civil service.

My relationship with Wikimedia started at the end of 2004, when I joined the German Wikipedia. I had been leading a successful life from a professional perspective and was looking for a place where I could give something in return, where I could do something useful for other people. Wikipedia, from my first edits on, was something where I felt I was doing something truly important. Bringing information to people whenever they needed or wanted them, independent of time or place. Helping people make better decisions by offering knowledge with some article or admin work. That is what kept me contributing to Wikipedia and to the other projects during all these years.

I am an administrator on the German Wikipedia and served as bureaucrat for a single term of two years. I am also an OTRS administrator with a particular emphasis on how to support those volunteers–who are the face and voice of Wikipedia for anyone contacting us by email–in their work. Workshops, skills trainings, international exchange, organizational adjustments–there still is a lot to do. And that is the same for other special interest groups with an impact on Wikipedia. Last year, when I did a lecture followed by an intense discussion about the difficulties of being a Wikipedia administrator, I started to raise the idea of an administrator’s workshop. I’m currently working to make this happen together with two other Wikipedia women and the support of Wikimedia Deutschland.

I have been a member of Wikimedia Deutschland since 2005 and a member of Wikimedia Nederland since 2010. I joined Wikimedia Deutschland’s board in 2008 as secretary and served as vice president from 2009 to 2011. The main focus of my work on the board was the development of the strategic plan “Kompass 2020”, the preparation and backing of the chapter’s structural advancement, and controlling and assessing the chapter’s executive. I’ve seen my role in these processes as a connector and facilitator with the goal to let people understand each other’s opinions and mutual positions, and bring about necessary decisions.

My involvement in international and Wikiverse-wide issues started in 2008. I have been a member of the Wikimania scholarship committee for three years now. I have been part of the Foundation’s strategy planning as well as the movement roles process. I am currently wrapping up the latter to initiate the next stage of work on this important issue.

Candidacy Statement

I am willing and eligible to take up a position on the Wikimedia Foundation Board of Trustees for the next two years. Please send your questions to my.address@googlemail.com

I try to avoid the use of “we” in the following statement. A lot of discussions have shown that it’s quite difficult to know how a “we” will be perceived or how it is meant. If I however make use of it, please read it as “we who care about the sustainability of the volunteers’ work, regardless of where this work is done – in the Wikimedia projects directly or in any Wikimedia group to support the projects’ communities”.

Why I dare run for this position

Wikimedia and all of its players are currently facing a number of highly important issues. They are about money, about trust, about care, accompanied by strong emotions and a very high level of commitment. What I take from reading the discussions of the last months is:

Relationships between people and entities are fragile
People feel personally attacked and injured
Although all people involved care for the same ultimate mission, it looks as if it’s impossible to find a common language and way forward

Much too often these discussions are backwards-looking. Much too often they are laced with prejudice and accusation, searching for someone to bear the blame. What I want to rather do is look forward, bold and strengthened by the experiences made in the past. One of those experiences is that problems can be solved if all parties concerned are serious and deliberate about solving them. I am willing to take responsibility and search for solutions, together with all who care.

There is, however, more to do than just solving our current problems. What has already been achieved with the Wikimedia projects must be preserved and expanded for the future. This is the main purpose and it should never be forgotten. I am an enthusiast. I believe in the power of volunteers creating the largest source of knowledge in languages I have never heard of. Now. In this second. Worldwide.

Wikimedia organizations including the Wikimedia Foundation are no ends to themselves. To bring out the best they can in supporting the communities, they need stable, consistent, and reliable organizational structures. Nobody can muster high level efforts and energy for structural discussions each year again and again. I am an advocate of changes where and when they are needed. But I do believe that there always must be a healthy foundation to ensure continuity and evolution.

It is my experience in my professional career, in Wikipedia, and in the chapter work I’ve done, that cooperation, exchange, and mutual understanding lead to better, more effective decisions.
Listening to individuals and organizations is key–as well as making decisions by taking into account as many positions, experiences and views as possible and necessary. I am more of a listener than a chatter but I know when it’s time to make a decision. Pragmatic if needed.

Sometimes it’s better to make a decision which must be changed later than to not decide at all. And I am a friend of letting things grow with their own pace. Providing fertilizer helps on occasion, though.

These are my convictions and I strongly believe that they can bring insight and perspective to steer the work of the Wikimedia Foundation in a direction that will help our movement grow and achieve its ambitious goal.

What I want to achieve

It’s highly probable that there are no simple solutions to resolve all the complex problems we face, but who really knows? We shouldn’t reject that possibility outright.

Strengthen Wikimedia by strengthening decentralized structures

The Wikimedia Foundation reaffirmed some time ago its will to pursue its mission with the support of chapters. Chapters which, today, are a decentralized network of organisations that perform mainly locally. This is still part of the mission statement. It symbolizes the importance of diversity as a core principle of the Wikimedia movement. If we indeed want to serve the whole world, Wikimedia needs to be found and be active in all parts of the world–as a chapter, as a partner organization, as an association, or as individual volunteers committed to the cause. That general commitment leaves three open issues we must address within the coming two years:

Each part of the movement must be able to pull its own weight in order for the whole movement to be successful at achieving the common mission. That requires not only setting high expectations, but also giving assistance in reaching the capacity to meet those expectations. This involves cooperation and learning from each other‘s mistakes and successes as the usual and natural way to reach common goals. It also involves the free flow of information from all parts to all parts so that both new and existing entities know how they can participate and with whom they can collaborate.

Everyone needs room to perform and develop. The existence and scope of chapters, partner organizations, and other entities must be secured by commonly accepted descriptions and definitions of rights and responsibilities, privileges and obligations. Beyond that, they need to have a clear understanding of their own strengths and weaknesses so they can get the best support the movement has to offer. We must also acknowledge that accountability and legitimacy are concerns not just for chapters and partners, but also for the Wikimedia Foundation. If standards are meant to find common acceptance, they must apply equally to all involved entities.

Many activities Wikimedia entities engage in require money. Effective funds dissemination is one of the hottest topics right now, and rightly so. In order to promote good use of money and other resources, funds dissemination needs to be coordinated across all entities, yet leave enough flexibility for innovation. Rather than “permitting” entities to spend money, they ought to be encouraged to do so–boldly and effectively.

All three issues amount to great challenges, as they require ways that take individual particularities into account without losing sight of our common principles. Acknowledging that Wikimedia is a global, yet decentralized movement is a prerequisite for focusing more on what we have in common and can do together rather than what sets us apart. It allows us to find more opportunities to cooperate and support each other, without any impression of intrusion whether warranted or not. The Chapters Council idea is an excellent example for how this can be realized. We need more self-reliant impulses like it.

By the end of my term in 2014, there will be

an accepted structural model with descriptions and definitions for all players
a fair, reasonable, and well-working funds dissemination process
a strong ethos of self-governance and solidarity among all movement entities
effective facilities to assist and support movement entities in their development

Bring together the best of all parts: their voices

Discussions about principles of our work, structural changes, and how to shape the organization’s future are dominated by dozens of participants, well known, highly engaged but mostly the same in every discussion. To get more feedback from more people, from chapter members, and members of the editing community, we need to create new and better options for participation. This also includes finding ways for people to participate who, so far, have been unable to because of language, social, economic, or other barriers. It is not enough to only collect input from more voices but also to find ways to analyze and interpret their expressions. Maybe it needs more than a wiki or wiki-based technology in order to get a better platform for decision preparation. And it might be more than just a technological challenge. There is also the social question about respect and awareness of other cultures and the people we need to fulfill our mission.

We must make it easy and attractive for every entity to share more information than just reports. Each publication should enrich the whole movement and should be understandable, independently of the reader‘s origin or culture. I’ve borrowed this from Tom Morris who has raised this issue on foundation-l the other day. I strongly support it. Clear language and easy access to discussion possibilities are essential for an international volunteer organization.

Today, discussions are split between open/closed/special mailing lists, wikis, personal and official blogs. This at least quadruples the effort needed to identify both the audience and the origin of messages. The question for every decision making body and for every single individual interested in Wikimedia affairs is: „How can everybody get all the information they need while already suffering from all kinds of information overflow?“

By the end of my term in 2014, there will be

more perceptible exchange and participation in board discussions and decision processes
pleasant, commonly known and accepted places for discussion
inclusion and declaration of personal opinions on important topics in the public communication of the Foundation.

Identification with Wikimedia

There are already many instances of disconnect and dissonance within the Wikimedia movement, especially when also considering the editing communities. Some are unhappy with what chapters do or don’t do and question their justification. Some chapter members are unhappy with their board‘s decisions and ask for more influence. Some chapters are unhappy with changes nudged by the Foundation and ask for fairness and independence. Some editing communities are unhappy with Foundation resolutions that impact the projects and ask for self-determination and autonomy. Some at the Foundation are unhappy with a lack of standards for accountability and the inability to intervene. To make things worse, this sort of unhappiness is reinforcing, causing more unhappiness in other places and, this is quite clear, a general deterioration in motivation, enthusiasm, and care among all involved.

Reason enough to break the cycle. All of us must do a better job at demonstrating what the different parts of the movement stand for, what they try to achieve and how. We must do a better job involving and incorporating editors, photographers, admins, developers, OTRS agents, all those volunteers in our activities. We must do a better job at providing actual and easy-to-get support to the editing communities. And we must do a better job accepting that listening to others and being open and inviting in our decision-making processes constitutes a way to get better acceptance for those decisions, not an imaginary fear of losing control.

By 2014, everyone working in Wikimedia projects will know

where to take part in organizational discussions and decisions that affect their work
where to place ideas and initiatives and how to get individual financial and organisational support
where to find groups which work on issues the individual is interested in and how to join them

That’s it. It’s exceptional long. I still think that I’ve raised more questions with this statement than I’ve answered and I’m looking forward to answering them in the next few weeks.

London ist wie Oberhausen

Chapter, Wikimedia 1 Response »

Jan 112012

London ist cool, Oberhausen … naja. Ist nicht ganz einfach, Gemeinsamkeiten zu finden. Und doch gibt es zumindest eine: In beiden Städten fand ein Workshop des Wikipedia Support-Teams statt.

Was macht ein Leser, wenn er einen Fehler in einem Wikipedia-Artikel findet, sich über die Darstellung seiner eigenen Person oder seines Unternehmens beschweren möchte oder sich über die Verspätung seines letzten Flugs nach Madrid beschweren möchte? Manche finden den “Bearbeiten“-Link, die “Fragen zur Wikipedia” oder die Hotline der Fluggesellschaft. Andere sind geduldiger und suchen in den Weiten der Wikipedia, bis sie irgendwann (und die aufzubringenden Mühen sind beträchtlich) den Hinweis auf eine Mail-Adresse finden, an die sie sich wenden können. Und dann? Dann liegt es in der Hand einer Gruppe engagierter und erfahrener Wikipedianer, wie es weiter geht. Sie beantworten die eingehenden Mails, Hinweise und Beschwerden. Und sie tun das freiwillig und unentgeltlich neben dem, was sie sonst noch in oder für die Wikipedia machen.

Seit 2008 trifft sich das deutschsprachige Team ein- bis zweimal im Jahr zu Workshops, bespricht allgemeine Vorgehensweisen, aktuelle Probleme, und wird durch externe Referenten in speziellen Fragen, zum Beispiel zum Persönlichkeitsrecht oder zu den Besonderheiten schriftlicher Kommunikation unterstützt.

Jeder, der eine Mail an Wikipedia schreibt, nimmt die Antwort als Antwort von Wikipedia auf. Es interessiert ihn nicht, wer die Antwort schreibt, ob er damit seinen Lebensunterhalt verdient oder ob er das in seiner Freizeit macht. Damit wird das Support-Team zur Stimme der Wikipedia. Das Team ist eine der wichtigsten Schnittstellen zwischen der Wikipedia und ihren Lesern und es will dieser Erwartung nicht nur genügen, sondern sie bestmöglich erfüllen. Und darum sind diese Treffen sind wichtig. Und doch wurden sie bislang nur in Deutschland durchgeführt. Über den letzten Workshop berichtete ich auch auf internationalen Kanälen und Wikimedia UK griff die Idee flugs auf und organisierte einen Workshop in London.

Und ganz wie in Oberhausen gab es zentrale Diskussionspunkte, die Schwerpunkte erkennen ließen, Problemfelder und Bedürfnisse. Dazu zählen dringend benötigte Anpassungen oder Updates der genutzten Software (OTRS), die Einarbeitung neuer Teammitglieder, Burn-Outs, die Beziehung zur Community aber auch Training und Qualitätssicherung. Alles Punkte, die auch im deutschsprachigen Taem diskutiert wurden. Die etwa 15 Anwesenden diskutierten, debattierten, argwöhnten und formulierten Wünsche, sehr ernsthaft, sehr konzentriert. Beeindruckend. Und sie beendeten den Workshop hochmotiviert und voller Ideen.

Die Arbeitsbedingungen sind gleich, die Probleme sind ähnlich, die Bedürfnisse ebenfalls. Lässt sich daraus ein Workshop-Modell entwickeln, das diese positiven Erfahrungen auf andere Länder und Wikipedien übertragen kann? Ich glaube nicht. Die aktiven Mitarbeiter der englischsprachigen Wikipedia sind ebenso wir deren Support-Team-Mitglieder über die ganze Welt verstreut. Aber auch kleinere Projekte teilen dieses Problem. Es ist kaum möglich, diese Menschen zu einem zweitägigen Workshop zusammenzubringen. Einen Teil der Anforderungen, vor allem, wenn es um Grundlagenwissen, how-tos und Mentoring geht, könnte mit anderen Angeboten abgedeckt werden. Unabhängig von Sprache, Geographie und der Notwendigkeit des persönlichen Treffens. Virtueller Lernumgebungen und virtueller Meetings werden von Unternehmen sowohl im Kundenkontakt aber auch für die interne Kommunikation eingesetzt. Webcasts, Screencasts und Kontext-sensitive Hilfefunktionen könnten auch im Wikimedia-Umfeld gute Dienste leisten. Obwohl es bereits erste Versuche aus unterschiedlichen Richtungen gab (z.B. [1] [2]), wird etwas ähnliches weder in der Wikipedia noch beim Support-Team eingesetzt. Die Prioritäten der Wikimedia Foundation liegen derzeit woanders, aber ich denke auf lange Sicht, dass ergänzende Möglichkeiten der Wissensvermittlung in Wikimedia-Projekten eingesetzt müssen. Für Leser und für die aktiven Freiwilligen, besonders für das Support-Team.

6033 – der Rest

Wikimedia 1 Response »

Jan 012012

Hier also die zweite Jahreshälfte:

Juli

Der Monat, den ich am liebsten auslassen möchte, der schwierigste im letzten Jahr.

Mehrere Funktionen zu übernehmen, heißt auch, mit unterschiedlichen Rollen zurecht kommen müssen. Das gilt auch für Schatzmeister, die Vorsitzende im CPB-Ausschuss sind. Wenn die einzige Schnittstelle zwischen zwei Gremien nicht beide Seiten informiert, kommt es nicht nur zu Informations- sondern auch zu Vertrauensverlust. Die Informationsdefizite durch den Zugriff zum Wiki des Ausschusses zu beheben, war keine gute Idee, aber aus der Situation heraus eine nachvollziehbare Entscheidung. Was folgte war fürchterlich. Rücktritte aus dem Ausschuss, seitenlange Diskussionen mit Generalvorwürfen, die das ursächliche Problem noch nicht einmal anrissen, Telefonkonferenzen und nachvollziehbarer Unmut und Irritation auf Seiten der Mitglieder. Es gibt Situationen, die beschweren ein freiwillig und ehrenamtlich übernommenes Amt in einer Dimension, dass auch die Verpflichtung der Sache und dem Wähler gegenüber dahinter zurücktreten. Die Situation war unerträglich, sowohl in in der Community als auch im Vorstand und ich entschloss mich zum Rücktritt.

Die Foundation veröffentlichte ihren Finanzplan für das kommende Geschäftsjahr (Juli 2011-Juni 2012). Mehrausgaben sind vor allem in den Bereichen Personal (insbesondere Entwickler und IT-Profis), das Hosting und Autorenförderung in Indien und Brasilien geplant.

In der FAZ erschien ein Artikel über Einflussnahmen auf Wikipedia-Artikel im Sinne der Pharma-Industrie und Zusammenhängen mit Wiki-Watch. Der Artikel zog rechtliche Maßnahmen nach sich, wurde aus dem Online-Angebot entfernt und blieb auch in der Wikipedia nicht ohne Nachhall.

“Communicating the Museum” war eine Konferenz in Düsseldorf mit Beteiligung etlicher Wikimedianer, die auf nationaler und internationaler Ebener die GLAM-Idee bekannter machen möchten und nach möglichen Kooperationen und Austausch suchten.

August

Der Monat begann mit der Wikimania in Haifa. Sehr gut organisiert, eine Reihe sehr interessanter Vorträge, viel Austausch. Mein eigener Workshop zum Support-Team Samstags morgens um 9:00 – da schlafen andere Menschen noch – war dann doch überraschend gut besucht. Viele Gespräche mit Vertretern von kleinen und großen Chaptern drehten sich um Fragen der Finanzierung der Projekte und der Unterstützung der Chapter – bei ihren Ideen aber auch bei der Vertretung ihrer Interessen. Erst Recht, nachdem das Board nach seinem Treffen einen Brief veröffentlichte, in dem deutlich gemacht wurde, dass es Änderungen im bisherigen Fundraising-Modell geben wird, die die Chapter und bereits den kommenden Fundraiser direkt betreffen. Ein Thema, das das Wikimedia-Universum noch eine Weile beschäftigen wird.

Die Resolutionen und auch die Kurzzusammenfassungen der Treffen des Boards of Trustees sind schon lange öffentlich einsehbar, aber erst jetzt schien die deutsche Community zu bemerken, dass es da etwas gibt, das Einfluss auf “ihr” Projekt nehmen kann. Die Foundation startete ein so genanntes Referendum, um die Meinung der Community zu einem Bildfilter zu erfragen, der ermöglichen sollte, individuell Bilder nach Kategorien zu filtern und so kontroverse Inhalte auszublenden. Der Widerstand in der deutschsprachigen Community gegen die Vorgehensweise, gegen die Idee, gegen die Fremdbestimmung bildete sich schnell und führte zur Vorbereitung eines Meinungsbildes, dessen Diskussionsseite einen guten Überblick über die Emotionalität und die Leidenschaft der Beteiligten bietet.

September

Die WikiCon bietet vielen deutschsprachigen Community-Mitgliedern die Möglichkeit, sich während drei Tagen mit Vorträgen, Workshops, Kneipen-Quiz, Foto-Exkursion und vielem mehr endlich mal wieder oder überhaupt mal zu treffen. Bemerkenswert die Podiumsdiskussion zum Bildfilter, auf der die heiß geführte Debatte auch sehr deutlichen Äußerungen gegen Ting Chen beinhaltete. Admin-Themen im weiteren Sinne wurden auf der Veranstaltung von mir und von Henriette in Beiträgen zum Programm angesprochen. Die Idee eines Admin-Treffens führte danach in der Community zu konträren Meinungen. Noch scheint der einsame Admin, der sich selbst in die gelebte Auslegungspraxis ungeschriebener Regeln einlesen muss und seine Entscheidungen einsam und ohne Rücksprache hält, eher dem Idealbild zu entsprechen, aber es gibt auch eine Reihe von Interessenten.

Pavel Richter und Sebastian Moleski zogen in fünf Tagen durch fünf Städte der Republik, um den Wirtschaftsplan von Wikimedia Deutschland vorzustellen und mit Interessierten zu diskutieren.

Die Foundation stellt den Entwurf für eine Neufassung der Nutzungsbedingungen vor und lädt zur Diskussion ein. Schwieriger Zeitpunkt, da die Bildfilter-Diskussion ebenfalls weiter läuft, nachdem die Ergebnisse des Referendums veröffentlicht wurden.

Angeregt von Mitgliedern und gemeinschaftlich umgesetzt wurde die erste Ausgabe der Wikimedia-Woche veröffentlicht, mit der Wikimedia Deutschland mit Interessierten Informationen aus dem Wikimedia-Universum zusammenträgt und regelmäßig (mittlerweile auch in der Wikipedia) veröffentlicht.

Oktober

Im Oktober gab es wieder einen Workshop des Support-Teams. Zwei Tagen sehr intensiven Arbeitens mit dem Schwerpunkt auf Kommunikation, die sehr viel Spaß und viel Lust auf den nächsten Workshop machten.

Am Ende des Monats nahm ich an der Veranstaltung Building digital Commons in Barcelona teil, die im Rahmen des Free Culture Forums stattfand und deren Fokus nicht allein auf Wikipedia lag, sondern eine Vielzahl anderer Organisationen und Personen umschloss, die sich mit freien Inhalten und neuen Formen der Wissensvermittlung beschäftigen.

Für drei Tage machte die italienische Wikipedia aus Protest gegen einen Gesetzesentwurf dicht, der Aufruf der Wikipedia führt auf eine Erklärung, die eigentlichen Seiten waren nur über Umwege zu erreichen. Die Aktion warf die Frage auf, ob es vertretbar ist, für die Verteidigung Freien Wissen bereits generiertes Freies Wissen unzugänglich zu machen.

November

Eine Woche später folgte die eintägige Veranstaltung Wikimedia Conferentie in Utrecht, organisiert von Wikimedia Nederland. Beeindruckend, wie viele interessante und gut gemachte Vorträge man in einem Tag unterbringen kann.

Die Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland bescherte dem Verein das erste Mal ein Präsidium, mit interessanten Menschen, sechs davon neu. Ein gutes Gefühl, und es sieht danach auch, dass sich die Arbeit des Gremiums im Vergleich zur ehemaligen Vorstandsarbeit der veränderten Situation angemessen positiv verändert. Klare Position und Beschluss der Mitgliederversammlung: Ein Bildfilter wird von Wikimedia Deutschland nicht unterstützt.

Überraschend und ein wenig enttäuschend fand ich, dass nach den vielen Diskussionen zum Bildfilter nur wenige Community-Mitglieder am Tag darauf den Weg nach Hannover gefunden haben, um mit Sue Gardner selbst zu sprechen. Ihr Vortrag, bei dem sie unter anderem herausstellte, dass es den Bildfilter in der bislang diskutierten Umsetzung nicht geben wird, wurde nur selten kommentiert.

Fellowhips, die Möglichkeit für eine befristete Zeit mit einem ganz konkreten Projekt für die Wikimedia Foundation zu arbeiten, gibt es seit 2010. Im November veröffentlichte die Foundation einen Aufruf, sich für 2012 zu bewerben. Themenschwerpunkt, wenig überraschen, soll Partizipation und Autorenbindung sein.

Dezember

Ruhig klingt das Jahr aus. Der europäische Foto-Wettbewerb “Wiki Loves Monuments” endete mit einer Abschlussveranstaltung in Paris, auf der die Gesamtsieger ~~ausgezeichnet~~ vorgestellt und der französische Sieger ausgezeichnet wurden (vielen Dank an Raymond für den Hinweis). Die Jury legte einen interessanten Bericht dazu vor. Für den neu konzipierten Zedler-Preis für neues Wissen begannen die Wahlen für die Jury und ich kandidiere für die Kategorie ”Projekt des Jahres, extern”.

Geoff Brigham, Rechtsberater der Foundation, erläutert in einem Blogbeitrag die Bedeutung und Auswirkungen von SOPA und stellt sehr deutlich dar, dass das Gesetzesvorhaben große Gefahren für Freies Wissen und die Wikipedia birgt und dass die Entscheidung, ob und welche Protestmaßnahmen getroffen werden, durch die Community erfolgen muss.

Und ein Zückerchen obendrauf: Der erste Prototyp des visuellen Editors wurde vorgestellt und bekam überraschend positive Kritiken.

Das war’s in etwa aus meiner Sicht. Und so oder ähnlich geht es wohl auch weiter.

6033

Wikimedia 1 Response »

Dez 312011

Jahresrückblicke sind meistens schlimm. Trotzdem gibt es jetzt und hier einen (Halb)Jahresrückblick. Und zwar einen mit Fokus auf dem Wikip(m)edia-Universum: unvollständig, unausgewogen und geflickschustert. Und damit es nicht ganz so schlimm (und hoffentlich auch weniger unvollständig und unausgewogen) wird, habe ich mir mit Achim und Southpark zwei Mitblogger gesucht. Aus einem Jahresrückblick auf 2011 werden also zweieinhalb, geplant waren drei, macht 6033. ~~Die fehlende andere Hälfte ist mir beim falschen Abspeichern abhanden gekommen. Kommt später nach.~~ Findet sich jetzt hier. Das Spannende ist, dass ich keine Ahnung habe, was die beiden anderen schreiben. Los geht’s:

Januar

Kaum war Silvester vorbei, ging es los: Wikipedia feierte Selbstbefeierung mit 470 Events auf der ganzen Welt: 10 Jahre Wikipedia setzte unglaubliche Energie frei. So viel gehäufte Aufmerksamkeit wurde dem “Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt” (Beschreibung übernommen von der Hauptseite) bislang nicht beschert. Keine große Zeitung, kaum ein Fernsehsender, die das Thema nicht aufgriffen. Und so fluteten eine Menge Interviews und Berichte die Welt, und die meisten viel besser und inhaltlich präziser als gedacht.

Es folgte eine außerordentlich außerordentliche Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland. Was so außerordentlich war? Das erste Mal, dass die Mitglieder von diesem Recht Gebrauch machten und dann kam es zu einer überraschend konstruktiven Veranstaltung mit nahezu angenehmem Diskussionsklima. Dazu die deutliche Bestätigung des damaligen Vorstands und ein hochengagiertes Vereinsmitglied, dass von seinen Unterstützern völlig im Regen stehen gelassen wurde. Schade um ihn.

Die vom Vorstand von Wikimedia Deutschland angestoßenen und von Achim organisierte Umfrage zur Beteiligung an METIS startete. Das Ergebnis vier Wochen später war eindeutig: Eine überwiegende Anzahl der Teilnehmer an der Umfrage wollte keine offizielle Beteiligung und Geldausschüttung an die Autoren. Nach zwei Jahren Bürokrat in der Wikipedia habe ich Ende des Monats den Posten freigemacht für andere, Guandalug füllte die Lücke bald darauf aus.

Die Wikimedia Foundation gab die neue Besetzung der Ombudsmann-Komission bekannt, die mit Thogo erneut einen Vertreter der deutschsprachigen Wikipedia vorweisen kann. Auch noch im Januar trafen sich die Teilnehmer des Movement Roles Projektes in Frankfurt. Eins dieser abstrakten Themen im Wikimedia-Universum, für das sich auch bei den Chaptern nur wenige begeistern können und die aufgrund aktueller Ereignisse immer wieder in den Hintergrund treten. Wohl mit ein Grund dafür, dass es bislang noch kein Ergebnis gibt und selbst ich als grundsätzlicher Befürworter der Idee Zweifel am Ansatz und der Vorgehensweise habe.

Februar

Nach dem übervollen Januar bot der Februar mehr Luft. Wikimedia France gab bekannt, dass der Wikipedianer Benoît Evellin sechs Monate als „wikipédien en résidence“ in Versailles arbeiten wird und dort als Vermittler zwischen der Institution und der Community tätig wird.

Wikimedia Deutschland rief ein Stipendienprogramm ins Leben, das 16 Bewerbern aus Deutschland die Teilnahme an der Wikimania in Haifa ermöglichte.

März

Der März hatte es dann wieder in sich. Die Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland (leider nicht mehr auf Meta verfügbar, aber im Mitgliederforum und dort nach einmaligem Registrieren auch für Nichtmitglieder) wählte mich erneut zur zweiten Vorsitzenden und der Antrag zum Community-Projektbudget wurde mit großer Mehrheit angenommen.

Eine Woche drauf fand die Wikimedia Conference statt, ein jährliches Treffen von Vertretern aller Chapter der Wikimedia Foundation, begleitet von Zusatzveranstaltungen wie dem Treffen des Boards of Trustees und der Movement-Roles-Truppe. Die Dokumentation der Konferenz zeigt sehr schön die Vielzahl der Themen, mit denen sich die Chapter beschäftigt haben.

Im März wurde von Ting Chen, dem Vorsitzenden des Board of Tristees, auch die Botschaft an die Community über Benutzerschwund im Kurier veröffentlicht. Der Aufruf von Sue Gardner bezieht sich auf eine Entwicklung, die aus den Ergebnissen der Editor Trends Study erkennbar wurde. Während dies bei der Foundation und etlichen Aktiven der Chapter durchaus eine Art Alarmstimmung auslöste und sehr schnell klar war, dass dringend etwas gegen diese Tendenz unternommen werden muss, damit die Wikipedia weiter erfolgreich, beachtet und konkurrenzfähig bleibt, wurde die Studie und die daraus resultierenden Überlegungen von der deutschsprachigen Community kaum wahrgenommen. Einzig der Eintrag im Kurier, seine Sprache, seine Aufmachung und seine Berechtigung führte zu Reverts und Hickhack, der eigentliche Inhalt geriet dabei etwas ins Hinterteffen.

April

Anfang April fand die erste Klausur des neugewählten Vorstands statt. Fünf neue Mitglieder, ganz unterschiedliche Ansätze und Vorstellungen über die Arbeit eines Vorstands und eine Menge wichtiger Themen, wie die Notwendigkeit der Überarbeitung des Kompass 2020. Dazu eine Magenverstimmung, das war schon anstrengend. Ein gutes Gefühl und die Aussicht auf eine gute vertrauensvolle Zusammenarbeit blieb am Ende aber doch.

Das Community-Projektbudget ging mit der Wahl der Mitglieder des Ausschusses, der die Anträge bewertet, und dem Aufruf für Anträge in die Startphase.

Mai

Im Mai wurden in einem Workshop, der parallel zum Hackathon in in Berlin stattfand, die ersten Weichen für das Europa-weite Wiki Loves Monument gestellt. Internationale Vertreter aus den Niederlanden, Frankreich, Estland, Polen, Italien und weiteren Ländern diskutierten und einigten sich auf die Grundlagen zum Prozedere und Ablauf. Auch Elya und Kilian, die großen Anteil an der Umsetzung des Projekts in Deutschland hatten, waren dabei.

Ein ganz kleine, aber doch erwähnenswerte Veranstaltung war das Kickoff des mobiles Tonstudios in Köln. Das wurde durch das Projekt WissensWert ermöglicht, eine tolle Sache und eine ganz schnelle und ergebnisorientierte Umsetzung durch die Antragstellerin Tabitha Hammer.

Juni

Im Juni feierte Wikimedia Nederland 10 Jahre niederländische Wikipedia in ’s-Hertogenbosch, mit Fotosafari, Musik und jeder Menge netter Gespräche.

Wikimedia trifft Altertum fand in Göttingen statt. Eine Konferenz, die von drei aktiven Wikipedianern, Macus Cyron, Martin Rulsch und Jonathan Groß geplant und durchgeführt wurde. Beeindruckend das Interesse der Wissenschaftler, die Energie und die Leidenschaft, mit der dieses Projekt von den Organisatoren verfolgt wurde. Könnte sowas zu einer regelmäßigen Konferenz werden, vielleicht nicht jedes Jahr, aber warum nicht in zwei Jahren wieder und dann an einem anderen Ort oder mit einem anderen Wissenschaftszweig?

Alle zwei Jahre werden drei Mitglieder des Boards of Trustees der Wikimedia Foundation durch die Community gewählt. Im Juni wurden so die bisherigen Amtsinhaber Kat Walsh, Ting Chen und Samuel Klein bestätigt. Die Wahlbeteiligung an diesen Wahlen war erneut nicht besonders hoch. Überrascht das Ergebnis? Ja, ein wenig schon, insbesondere unter Berücksichtigung der späteren Diskussionen rund um den Bildfilter. Im Kurier gab es am Ende des Monats einen ersten Hinweis auf das für August geplante Referendum zum geplanten Bildfilter, den das Board of Trustees in der Resolution zu kontroversen Inhalten im Mai beschlossen hatte.

Juli-Dezember

sind mir leider gerade beim Übertragen flöten gegangen. Mal sehen, ob ich es rekonstruieren kann. Frühestens Morgen. Nachtrag: Findet sich jetzt hier.

Und was bleibt nun?

Eine Menge schöner Erinnerungen, gute Gespräche, interessante neue oder vertiefte Bekanntschaften, eine Reihe neuer Ideen wie das CPB, die sich langsam entwickeln und weitere Ideen, die noch unausgereift auf den richtigen Moment warten.

Und für das kommende Jahr: Hoffentlich ebenso viel Spannendes und mehr Gelassenheit. Für uns alle.

Mehr zu 2011 gibt es wie oben angekündigt bei:

Achims Jahresrückblick: http://achimraschka.blogspot.com/
Southparks Jahresrückblick: http://www.iberty.net/2011/12/6033.html

Halbzeits-Rechenschaft

Chapter, Wikimedia No Responses »

Nov 132011

Den folgenden Text habe ich gerade im Forum von Wikimedia Deutschland veröffentlicht. Da ich weiß, dass nicht alle meiner Leser dort angemeldet sind, hier eine Kopie:

Die Mitgliederversammlung 2011 wählte mich am 19. März diesen Jahres erneut zur Zweiten Vorsitzenden. Ich entschloss mich nach schwerem Ringen im Juli dazu, mit Wirkung zum 1. August 2011 von dieser Position zurückzutreten. Ich habe den Vorstand zur Halbzeit verlassen, aber über diese Halbzeit möchte ich doch noch Rechenschaft ablegen. Ich hoffe, dazu beitragen zu können, einen Gesamteindruck des letzten gewählten und ehrenamtlich tätigen Vorstands von Wikimedia Deutschland zu bekommen, auch wenn er nur einen Teil der gesamten Vorstandsarbeit umfasst.

Überarbeitung des Kompass 2020
Der Kompass 2020 ist schon etwas in die Jahre gekommen, Teile der dort formulierten Ziele wurden bereits angegangen, andere sind aus jetziger Sicht stark überarbeitungswürdig. Für diese Amtszeit hatte ich mir vorgenommen, den Kompass gemeinsam mit allen Interessierten und Betroffenen zu hinterfragen und ihn den aktuellen Gegebenheiten anzupassen.

Begonnen hatte ich damit auf der ersten Vorstandsklausur mit einer Zusammenfassung der Entstehung und der Zielrichtung dieses strategischen Plans. Der Vorstand hatte sich gemeinsam auf einen Zeitplan geeinigt, der die Überarbeitung in mehreren Schritten vorsah, die Mitglieder und Interessierte im Vereins-Forum einbinden und in einen Beschlussvorschlag zur kommenden Mitgliederversammlung münden sollte. Das hat nicht funktioniert. Ich glaube, das liegt zu einem großen Teil daran, dass ich zu wenig auf das gehört habe, was im Vorstand eben nicht gesagt wurde. Ich bemerkte im Verlauf, dass auf meine Ausführungen und Informationen zu geplanten und durchgeführten Schritten der Überarbeitung keinerlei Rückfragen kamen und auch die Arbeit an den strategischen Zielen selbst sehr schleppend lief, führte dies aber eher auf andere Prioritäten als auf Unsicherheit und Unverständnis zurück. Erst auf der zweiten Klausur haben wir es als Gremium im gemeinsamen Austausch geschafft, die Verantwortung für eben diese Aufgabe zu erkennen und auch als ureigene Aufgabe des Vorstands anzunehmen. Leider zu spät, um das in der kurzen Amtsperiode tatsächlich noch umzusetzen. Das war meine letzte Sitzung mit diesem Vorstand und eine der guten Erfahrungen. Auch wenn ich mir den Verlauf der Kompassüberarbeitung anders vorgestellt hatte, bin ich sicher, dass für das Präsidium gute Grundlagen geschaffen wurden, daran weiterzuarbeiten.

CPB
Am Community-Projektbudget, seiner Umsetzung und seinen Ergebnissen lag und liegt mir als Mitantragsteller sehr am Herzen. Die Idee, Freiwillige mit finanzieller Unterstützung in die Lage zu versetzen, ihre Ideen für die Wikimedia-Projekte zu verwirklichen, verdient alle Aufmerksamkeit und jede Unterstützung, die sie bekommen kann. Mit Kurier- und Blogbeiträgen habe ich über den Start des Programms informiert und parallel dazu mit einer Menge Menschen gesprochen und sie ermutigt, Anträge einzureichen. Ich freue mich sehr, dass die ersten Projekte anlaufen und auch der Start der zweiten Runde wieder zu vielen Anträgen führte.

Das CPB war leider auch Auslöser für meinen Rücktritt, denn im Zusammenhang mit diesem tollen Projekt keimten Probleme auf, die nicht nur zu schweren Vertrauensbrüchen in der Community führten sondern auch zu enormen Konflikten im Vorstand. Ich möchte das nicht im Einzelnen aufrollen, es wurde bereits viel gesagt.

Meine persönlichen Lehren aus diesem Konflikt sind, dass ich meine hohen Anforderungen an Ehrlichkeit, an Loyalität dem Verein und dem Gremium gegenüber, in das ich gewählt wurde und in das vertrauensvolle Miteinander nicht grundsätzlich voraussetzen darf. Sich in einem Gremium zu engagieren bedeutet für mich auch, mit diesem zu kommunizieren und zu interagieren und ich bin noch immer ein wenig perplex, dass selbst eine offensichtliche Weigerung dazu zu keinerlei sichtbaren Konsequenzen führte.

Vorstandsinternes
In den vier Monaten habe ich weitergeführt, was sich in der Vergangenheit für den Gesamtvorstand als sehr nützlich erwies: Ansprechpartner und Schnittstelle des gesamten Vorstands zu sein. Ich hatte viel Kontakt mit den neuen Mitgliedern und meinen Partnern in den Ressorts und konnte viele technische und organisatorische Fragen rund um die Vorstandstätigkeit beantworten.

In der Arbeitsgruppe Geschäftsführung hatte ich mich eingebracht, um die Bewertung des Geschäftsführers durch den Vorstand und notwendige Vertragsänderungen vorzubereiten.

Fazit und Ausblick
Mit gespannter Erwartung hatte ich im März die Arbeit in diesem letzten ehrenamtlichen Vorstand begonnen, der mit fünf neuen Mitgliedern und einer verkürzten Amtszeit durchaus besondere Herausforderungen zu meistern hatte. Das ist ihm in manchen Teilen leichter gefallen als in anderen. Unterschiedliche Erwartungen an das Amt, die Amtsführung und die Übernahme von Verantwortung, auch für das eigene Handeln und vor allem das Nicht-Handeln haben in dieser spannungsreichen Zeit zusätzliche Belastungen hervorgerufen. Das war nicht die erste Konfliktsituation, die ich in den drei Jahren im Vorstand von Wikimedia Deutschland miterlebt habe. Diesmal aber war für mich persönlich im Juli der Zeitpunkt gekommen, an dem ich an meine persönlichen Grenzen gestoßen bin und in dieser Konstellation ohne die Aussicht auf Veränderung nicht weiterarbeiten konnte und auch nicht wollte.

Eine solche Rückschau hat etwas sehr befreiendes. Man erinnert sich ja viel leichter und auch viel lieber an die schönen Dinge. Und so bin ich trotz meines Rücktritts sehr dankbar, auch in diesem Vorstand höchst engagierte und an der Zukunft des Vereins interessierte Menschen kennengelernt zu haben. Und ich möchte meinen Dank und meine Hochachtung aussprechen für den Gewaltakt, den Wirtschaftsplan fristgerecht aufzustellen und die durch die Strukturänderung notwendigen Anpassungen am Regelwerk vorzubereiten – Arbeiten, an denen ich nicht mehr beteiligt war und an denen sich erkennen lässt, dass der Vorstand die Erledigung der notwendigen Aufgaben nicht aus den Augen ließ.

Wikimedia Deutschland ist noch immer eine Organisation, die verhältnismäßig selten auf Standardlösungen für Standardprobleme vertrauen kann. Der Verein lernt, entwickelt sich, probiert neue Wege aus und wächst dabei oft genug über sich selbst hinaus. Das erfordert Hingabe und die Bereitschaft, sich auf Neues einzulassen von allen Beteiligten, gerade im Präsidium, das die so wichtigen Aufgaben der Strategieentwicklung und Aufsicht ehrenamtlich übernimmt.

Es gibt zwei Dinge, die ich dem zukünftigen Präsidium gerne mitgeben möchte:

Die ehrenamtliche Arbeit im Präsidium darf keine Art Teilzeitjob werden. Sie muss professionell und zielgerichtet angegangen werden, sie erfordert vollen Einsatz und hohes Engagement, aber sie muss dabei ausreichend Spielraum für jedes einzelne Mitglied bieten, sich in einem zeitlich noch verträglichen Umfang einzubringen.
Die Erwartungen und Vorstellungen über die Aufgaben und die Arbeitsweise des Präsidiums und damit jedes ihrer Mitglieder müssen geklärt und mit der Realität abgeglichen sein, bevor es an die Arbeit geht. Notwendig dafür ist von Anfang an die Bereitschaft zu ehrlicher und offener interner Kommunikation. Zu jedem Zeitpunkt und in jeder Situation.

Zwei Wochen, zwei Konferenzen, je zwei Sätze

Chapter, Wikimedia 1 Response »

Nov 062011

1. Building Digital Commons in Barcelona

Die zweisprachige Veranstaltung, die von Amical Viquipèdia, dem Institut de Govern i Polítiques Publiques (IGOP)der Autonomen University of Barcelona und einer Vielzahl Freiwilliger organisiert und realisiert wurde, hatte ihren Schwerpunkt in Arbeitsgruppen, von denen ich die zum Thema Welcoming new participants “facilitieren” durfte.

Persönliche Favoriten der Veranstaltung:
a) der Vortrag von Erik Zachte, der die Entwicklung der Wikipedia-Projekte in Animationen veranschaulichte
b) die Er- und Überarbeitung der Ergebnisse im Konferenz-Wiki

Nachschub: Im Blog von Wikimedia Deutschland gibt es einen kurzen Bericht mit etwas mehr als zwei Sätzen.

2. Wikimedia Conferentie in Utrecht

Ein Veranstaltungstag, eine stramme Programmkoordination und jede Menge wirklich interessanter Vorträge von guten Sprechern; das war die gestrige Konferenz, die von Wikimedia Nederland und vielen Freiwilligen organisiert wurde.

Persönliche Favoriten der Veranstaltung:
a) Teun Lucassen und seine Studien über die Messbarkeit des Vertrauens in Wikipedia-Artikel
b) der Abschluss am frühen Abend mit der Preisverleihung an die niederländischen Sieger im Wettbewerb Wiki Loves Monuments

Wir backen uns einen Präsidiumskandidaten

Chapter, Wikimedia 2 Responses »

Okt 182011

Backe, backe, Kuchen
Der Bäcker hat gerufen!
Wer will guten Kuchen backen
Der muß haben sieben Sachen:
Eier und Schmalz
Butter und Salz
Milch und Mehl
Safran macht den Kuchen gehl!

Wenn es doch so einfach wäre …

Eigentlich wollte ich heute noch einen Beitrag schreiben und “meine” ganz persönlichen Wunschzutaten kundtun. Das wären Kommunikationslust, strategische Kreativität, Entschlusskraft, Verhandlungsgeschick, Gestaltungswillen, Loyalität und Verantwortungsbewusstsein. Gerade aber habe ich gesehen, dass die Frist für die Kandidaturen nicht am Donnerstag abläuft (ist das geändert worden?) sondern bereits heute Nacht.

Für exquisite Rezepte ist also keine Zeit mehr und ich kürze auf das Wesentliche:

Wer lieber Projekte umsetzen möchte, ist im Präsidium falsch.

Wer lieber selbst hauptamtlicher Vorstand sein möchte, ist im Präsidium falsch.

Wer noch zögert, sollte sich hurtig entscheiden. Vielleicht gibt ihm ja der Vorstands-Chat heute Abend den richtigen Impuls.

Ach ja, so richtig lecker wird der Kuchen da oben nicht sein, Zucker ist nicht drin. Und so ist das wohl auch mit Kandidaten, sie werden eigene Schwerpunkte und Ideen haben und mitnichten alle meine Vorstellungen erfüllen. Aber ich hoffe darauf, zumindest Ansätze davon in den Vorstellungen der zukünftigen Präsidiumsmitglieder wiederzufinden. Der Verein braucht Denker, Strategen und Wegbereiter – mehr denn je.

Ran an den Speck: Wikimedia Deutschland finanziert eure Ideen für Freies Wissen

Wikimedia No Responses »

Okt 132011

Auch wenn der erste Aufruf zur zweiten Runde des Community-Projektbudgets von Wikimedia Deutschland wenig einladend klang (dreimal “müssen” – das muss doch nicht), die Sache selbst ist noch immer gut. Wer mit seiner Idee die Wikipedia oder ein anderes Wikimedia-Projekt besser machen möchte: Hier gibt es das benötigte Geld dazu. Einfach bis morgen 14. Oktober 23:59 eine Absichtserklärung mailen. Der Antrag selbst hat noch Zeit bis zum 28. Oktober. Erklärt wird das Prozedere im Blogbeitrag des Vereins..

Und weil Freies Wissen auch außerhalb der Wikimedia-Projekte stattfindet, gibt es zusätzlich eine weitere Runde WissensWert. Wer also eine Idee realisieren möchte, die nicht in die Wikipedia passt, ist hier richtig aufgehoben. Noch laufen die Vorbereitungen, Anträge können bis zum 17. November eingereicht werden.

Kandidaten für das Präsidium, offenbart euch!

Chapter, Wikimedia No Responses »

Okt 032011

Wikimedia Deutschland wählt im November erstmalig ein Präsidium und niemand spricht drüber. Also zumindest nicht offen und erst recht nicht öffentlich. Das ist keine ganz neue Situation – auch bei den vorherigen Wahlen wurden etliche Kandidaturen regellmäßig erst kurz vor der Einreichungsfrist bekannt; davon wird sie aber nicht besser.

Am 20. Oktober läuft die Frist ab, bis zu der Kandidaten für das Präsidium ihre Kandidatur einreichen können, keine drei Wochen mehr bis dahin. Bei der letzten Vorstandswahl im März machten in der dritten Woche vor dieser Frist im Forum des Vereins (Anmeldung erforderlich) die ersten Kandidaten ihr Vorhaben öffentlich, weitere folgten. Es gab Fragen an die Kandidaten und Diskussionen. Nicht immer schön, aber doch zumindest für meine Wahlentscheidung hilfreich. Bislang rührt sich an dieser Stelle gar nichts.

Nun ist es nicht gerade so, dass die bisherigen Wahlen zum Vorstand von Wikimedia Deutschland unter einer erdrückenden Last von unzähligen Kandidaten litten. Beileibe nicht. Zu oft hatten die Mitglieder bei wichtigen Positionen noch nicht einmal die Wahl zwischen zwei Kandidaten, was die Wahl selbst bisweilen etwas skurril wirken ließ. (Ist nicht die Hemmnis, einem Kandidaten ein “nein” zu geben ungleich höher, wenn er der einzige Kandidat für eine in der Satzung festgeschriebene und damit notwendige Position ist?)

Was also beschert dem Verein mehr Kandidaten für das Präsidium? Schweigen eher nicht. Werbung funktioniert nicht ohne Worte, Lust entsteht nicht ohne Bekenntnisse, eine offene Kommunikationskultur entwickelt sich nur durch offene Kommunikation.

Und in diesem Sinne bin ich davon überzeugt, dass eine der besten Möglichkeiten, Kandidaten zu gewinnen, die ist, über die eigene Kandidatur zu sprechen. Über die Gründe, über die Sorgen und über die Erwartungen. Und zwar vor dem Fristablauf, also jetzt. Wer also schon weiß, das er kandidieren möchte: Warum so still? Bitte, macht es auf Forums-Seite zur Mitgliederversammlung bekannt und öffnet damit den Weg für Diskussionen und vor allem für weitere Interessenten.

Und falls jemand neugierig geworden ist: Im Forum gibt es eine FAQ zum Präsidium und der Wahl.

Gehen der Wikipedia die Checkuser aus?

Wikimedia 2 Responses »

Sep 222011

Checkuser haben in einem Wikimedia-Projekt besondere erweiterte Rechte. Sie können für einen gewissen Zeitraum nach einzelnen Edits zum Beisoiel die IP-Adressen angemeldeter Benutzer einsehen, um zu prüfen, ob eine missbräuchliche Nutzung mehrerer Accounts durch eine Person vorliegt. Diese Aufgabe erfordert nicht nur Fingerspitzengefühl beim Umgang mit sensiblen Daten sondern ein sehr waches Bewusstsein dafür, dass Datenschutz in einem Projekt, in dem die Möglichkeit, auch ohne Preisgabe irgendwelcher persönlicher Informationen mitzumachen, zu den Voraussetzungen gehören, einen ganz besonderen Stellenwert hat und Eingriffe entsprechend kritisch betrachtet werden. Dazu kommen als Voraussetzungen eine sehr gute Projektkenntnis, ein Grundverständnis dafür, wie IP-Adressen funktionieren, Urteilskraft und Entscheidungswillen. Und natürlich das Vertrauen der Community.

Denn ob diese Funktionen aus der Community besetzt werden und wie der Prozess der Besetzung aussieht, liegt in der Hand der Community. Und die scheint bei der Frage gerade etwas kraftlos.

Seit Mitte 2006 gibt es Checkuser in der deutschprachigen Wikipedia. Ihre Anzahl sollte so ungerade und klein wie möglich sein und so wurden es drei. Durch die Gemengelage von den in der Zwischenzeit durch ein Meinungsbild eingeführten Bestätigungswahlen für Spezialfunktionen und dem freiwilligen Ausscheiden eines Checkusers im Oktober kann es nun zu einem Engpass kommen. Und das kommt nicht überraschend. Kulacs erfolgreiche Wiederwahl ist gerade vorbei, HaeB hatte seinen Ausstieg aus dieser Funktion schon frühzeitig bekannt gegeben und bei Bdk steht im Oktober eine Wiederwahl an. Zumindest eine Position muss also neu besetzt werden, um die festgelegte Mindestzahl von drei aufrecht zu erhalten.

Und nun wird diskutiert, noch verhalten und mit wenig Beteiligung. Es geht darum, die Anzahl eventuell auf fünf aufzustocken, das bestmögliche Nominierungs-und Wahlverfahren zu nutzen, alternierende Wiederwahlen einzuführen und bei all dem auch gute Kandidaten zu finden. Und natürlich bringen all diese Überlegungen Probleme mit sich. Weil sie neue Verfahren und Strukturen in bestehende Prozesse bringen und es eine Übergangsphase braucht. Und weil es eben nicht geeignete und auch willige Kandidaten wie Sand am Meer gibt, und das völlig unabhängig von der Art der Nominierung. Es ist wichtig die Konsequenzen einer Änderung zu bedenken, aber wenn klar ist, dass etwas passieren muss, darf die Diskussion nicht dazu führen, dass so lange diskutiert wird, bis die perfekte Lösung gefunden ist. Und es wäre gut, wenn sich noch mehr an der Lösungsfindung beteiligen würden, auch die aktuellen Checkuser mit ihren Erfahrungen und Vorstellungen. Damit diese Funktion, die so viele Ansprüche an ihre Nutzung und die Kommunikation der Nutzung stellt, auch weiterhin durch die deutschsprachige Wikipedia-Community selbst und vor allem so sparsam wie möglich eingesetzt wird.

Im Raum steht eine Wahl nach den Modalitäten der Wahl zum Schiedsgericht und das halte ich für einen vielversprechenden Ansatz, der sich auch für die Wahlen der Bürokraten eignet (auch dort wird es bald einen freien Platz geben, weil Raymond nicht erneut zur Wiederwahl antritt). Aber bitte macht es nicht so kompliziert und versucht nicht, dabei alle Eventualitäten zu berücksichtigen.

Was die Wikipedia braucht, ist mehr Mut. Mehr Mut, auch mal etwas zu tun in dem Bewusstsein, dass der Prozess noch nicht 100%ig ist.

Older Entries